En Turquie on trouve des laïcs et des démocrates. Manque de pot les laïcs ne sont pas démocrates et les démocrates ne sont pas laïcs ! Les islamistes étant politiquement dominants ils sont naturellement favorables au suffrage universel. Ils sont donc démocrates. Les militaires décident unilatéralement d’intervenir quand et comme bon leur semble dans la vie politique du pays. Au nom de la continuité de l’Etat. Qui est laïc. Donc ils sont laïcs. Mais au fond l’identité des titulaires du pouvoir en Turquie ne change rien aux souffrances des minorités chrétiennes. Alors que sous l’empire ottoman les chrétiens constituaient 20% de la population, ils ne sont plus aujourd’hui que 0,05% de l’ensemble. Le génocide des chrétiens arméniens, grecs, syriaques et chaldéens a été perpétré sous le régime de la république « laïque » et « moderne » de la Turquie. Les discriminations de droit et de fait que subissent leurs survivants s’ajoutent aux brimades quotidiennes et aux violences sporadiques. Elles achèvent de pousser sur les routes de l’exil ceux qui n’étaient pas encore partis et parachèvent la constitution d’un Etat ethniquement et religieusement pur.

Les Français reprochent aux Anglais d’être hypocrites, de jouer en permanence un double jeu et de mentir.
Ce à quoi on pourrait objecter qu’en matière de relations internationales tous les pays mentent afin de défendre ou de promouvoir ce qu’ils considèrent comme leurs intérêts.
Mais l’essentiel est ailleurs. Les Anglais se différencient fondamentalement des Français en ceci: il leur arrive de mentir aux autres mais jamais à eux-mêmes.
S’ils se donnent les moyens de leurs ambitions et s’ils acceptent de se remettre en cause après un échec pour effectuer les réajustements nécessaires c’est parce qu’ils sont à la fois moins prétentieux et plus ambitieux.
C’est pour cela qu’ils conjuguent des qualités qui nous semblent souvent difficiles à réunir en même temps : imagination et cohérence, créativité et persévérance, polyvalence et professionnalisme, simplicité et efficacité.

Qu’il soit chrétien, musulman ou athée l’homme est et a toujours été un loup pour l’homme. Pourtant, à partir de la même pâte humaine, le christianisme (et non l’Eglise) a engendré les droits de l’homme tandis que l’islam a inventé la charia.
Les partisans de la charia ont toujours été des adversaires farouches des droits de l’homme: ils n’accordent leur « tolérance » aux non-musulmans qu’au prix d’un régime d’apartheid qui ferait rougir l’Afrique du sud et qui interdit sous peine de mort aux musulmans de quitter l’islam.
Cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’existe pas de musulmans modérés. Mais dans ce cas c’est qu’ils sont modérément musulmans.
C’est d’ailleurs ce qui explique que, alors que les chrétiens ne sont jamais à la hauteur des exigences de l’Evangile, on trouve en revanche des musulmans qui valent mieux que le Coran.

Nul ne peut s’intégrer à une société qui se désagrège. Le fils d’immigré pas plus que le fils de Français. Les problèmes d’intégration des jeunes issus de l’immigration ne sont que le reflet de la crise existentielle que traverse la société française depuis mai 1968.

La crise de la transmission, la crise de l’autorité, le délitement du lien social, la disparition de tout horizon métaphysique partagé en sont les conséquences. L’échec de l’intégration d’une frange de la jeunesse d’origine immigrée en est le symptôme. Elle ne peut donc en être la cause.

Car si les vagues d’immigrés précédentes ont fini par s’intégrer c’est moins parce qu’elles étaient d’origine européenne (polonaise, italienne, espagnole, portugaise) que parce qu’elles arrivaient dans une société française qui était structurée autour de valeurs et de comportements encore consensuels, une activité économique et un taux d’emplois qui facilitaient mécaniquement l’intégration dans la vie de la nation.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Aujourd’hui aux Etats-Unis l’intégration des musulmans ne pose toujours aucun problème.